Este astrofísico de Columbia cree que la posibilidad de vivir en una simulación se acerca al 50% (y aun así, podemos estar seguros)

Entre 1999 y 2003, las hermanas Wachowski llevaron a los cines una de las sagas de ciencia ficción que más impactó a la cultura popular. ‘Matrix’, ‘Matrix Reloaded’ y ‘Matrix Revolutions’ han fijado en el imaginario colectivo una versión muy concreta de una idea que ha cubierto la historia humana desde entonces Alegoría de la cueva de Platón Vamos Los argumentos solipsistas de Berkeley hasta el sueño de la mariposa de Chuang Tse: ¿Y si todo lo que vemos fuera una mentira?

Ese mismo 2003, el filósofo sueco Nick Bostrom, uno de los grandes pensadores transhumanistas de la actualidad, publicó un artículo en el que fijó filosóficamente la discusión y sentó las bases para casi dos décadas de debate entre filósofos, psicólogos, físicos e informáticos. Ahora, David Kipping, astrónomo de la Universidad de Columbia, usado El argumento de Bomstrom a favor llegamos a la conclusión de que, hasta donde sabemos ahora, las posibilidades de vivir en una simulación son cercanas al 50%, pero siempre por debajo de la mitad.

El argumento de la simulación Bomstrom

En este articulo detallamos una explicación muy completa de la hipótesis de simulación (y sus debilidades). Pero expresado en su forma más simple, el argumento de Bostrom sugiere que podemos estar viviendo dentro de una simulación sofisticada (realizada por computadora). Como explicó, es razonable pensar que si en algún momento existe una civilización poshumana capaz de ejecutar simulaciones como nosotros y desean hacerlo, “el número de realidades simuladas superaría con creces la realidad básica, lo que aparentemente indica una alta probabilidad de que no sea así. vivimos en esa realidad. Realidad básica “.

READ  La salud y el bienestar de los venezolanos es la razón de ser

Es decir, si puede haber una sociedad humana capaz de crear ‘Sims’ con una conciencia similar a la nuestra, una de las siguientes afirmaciones tendría que ser necesariamente cierta:

  • O es muy poco probable que existan civilizaciones poshumanas;
  • O es muy poco probable que, si existen, estas civilizaciones no estén interesadas en hacer tales simulaciones;
  • O (casi) todos los que tienen nuestro tipo de experiencia mental viven en una de estas simulaciones.

Él Artículo original Es muy breve y los invito a leerlo para ver todas las posibilidades del argumento. Sin embargo, lo interesante aquí (y lo que hizo fluir ríos de tinta) es que la consecuencia directa del tercer lema es que, bueno, no somos reales. Y que Bostrom ha dicho repetidamente que no tiene argumentos empíricos sólidos para elegir ninguna de sus hipótesis.

No hay una muñeca matryoshka infinita

Para intentar solucionar el problema, lo primero que hizo Kipping fue reducir el trilema de Bostrom a solo dos hipótesis: O estas simulaciones existen (tercer lema) o no existen (para la primera o la segunda). Entonces asumió que cuantas más capas de realidad agreguemos (cuantas más simulaciones pueden ocurrir dentro de las simulaciones), más difícil sería para una computadora capaz de sostener estos mundos simulados.

Con este límite tecnológico, utilizando un enfoque bayesiano y atribuyendo, puramente principio de indiferencia, una probabilidad anterior del 50% para cada hipótesis, Kipping se dio cuenta de que la posibilidad de ser simulado es inferior al 50%. Más pequeño, sí; aunque no mucho. no hay argumentos sólidos para elegir ninguno de los escenarios. Las probabilidades finales optar persistentemente por la hipótesis de que estas simulaciones no existen, pero lo hacen al menos (en el mejor de los casos).

READ  Bloqueo de derechos laborales - Efecto Cocuyo

Este es el caso por una sencilla razón: no pudimos crear tales simulaciones. Éste y ningún otro es el argumento técnico definitivo para resolver el trilema de Bostrom porque, como dice Kipping, “si empezamos a crear simulaciones convincentes, las probabilidades pasarán del 50% al 50% para casi certeza de que no somos reales”. Mientras tanto, tendremos que seguir usando lo básico, la navaja de Ockham: “Cuando se ofrecen dos o más explicaciones para un fenómeno, es preferible la explicación completa más simple; es decir, las entidades no deben multiplicarse innecesariamente”.

Written By
More from Piedad Ocanas

BTC, NEO, XMR, ADA, ENLACE

La capitalización total del mercado de criptomonedas se recuperó de los mínimos...
Read More

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *