Por qué es importante: Preguntas frecuentes sobre afirmaciones de física de gran éxito.
Un superconductor es un material que transporta corriente eléctrica sin esfuerzo. Si esta sustancia funciona a temperaturas normales, podría usarse en líneas eléctricas, máquinas de resonancia magnética y casi cualquier dispositivo que use electricidad. Los superconductores actuales deben enfriarse a temperaturas que limiten su utilidad.
En las últimas semanas, el entusiasmo por el LK-99, un material único que según los científicos de Corea del Sur es un superconductor a temperatura ambiente, se ha apoderado de las redes sociales, aunque gran parte de ese entusiasmo ha disminuido después de que otros científicos no lograron confirmar la superconductividad. observaciones y ofreció explicaciones alternativas plausibles.
Sin embargo, las leyes fundamentales de la física no prohíben la posibilidad de un superconductor a temperatura ambiente, y la búsqueda de tales materiales continuará.
Antecedentes: Otro superconductor a temperatura ambiente no verificado.
en marcha en artículo publicado en la revista NatureSe dice que el Dr. Dias y sus colaboradores descubrieron un material superconductor a temperaturas de hasta 70 grados Fahrenheit, aunque requería una compresión a una presión de 145 000 libras por pulgada cuadrada.
Muchos otros científicos recibieron el anuncio con escepticismo porque ya se había publicado un artículo anterior de Nature del Dr. Dias que describía un material superconductor diferente y menos práctico. retirado.
También surgieron preguntas sobre el documento Physical Review Letters, ahora retirado. James Hamlin, profesor de física en la Universidad de Florida, les dijo a los editores de la revista que las curvas en una de las figuras del artículo que describe la resistencia eléctrica en el compuesto químico sulfuro de manganeso se parecían a las de la tesis doctoral del Dr. Dias. que describía el comportamiento de un material diferente.
La revista reclutó a expertos externos que produjeron tres informes independientes para revisar la cifra y los datos subyacentes. «Los hallazgos respaldan de manera convincente las acusaciones de fabricación/falsificación de datos», escribieron los editores de la revista en un correo electrónico a los autores del artículo el 10 de julio.
La última respuesta del Dr. Dias es «tanto inadecuada como decepcionante», dijo uno de los revisores, que pidió permanecer en el anonimato porque los revisores no fueron identificados públicamente.
El revisor dijo que en los meses de ida y vuelta entre los autores del artículo, el Dr. Hamlin, y los editores de Physical Review Letters que se compartieron con los revisores, no se mencionó Adobe Illustrator ni lo que el Dr. Dias dijo que era un mejor gráfico. que fue generado por su laboratorio en diciembre de 2019.
Se espera que tanto la Universidad de Rochester como la Universidad de Nevada, Las Vegas, realicen investigaciones abiertas y transparentes sobre «lo que parece ser una posible mala conducta», dijo el revisor.
El Dr. Salamat y Keith V. Lawler, profesor de investigación de la UNLV y otro autor principal del artículo sobre el sulfuro de manganeso, no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Lo que viene después: una investigación y una respuesta.
La Universidad de Rochester «tiene una investigación exhaustiva en curso sobre las preocupaciones planteadas sobre la integridad de todos los datos en cuestión en este y otros estudios», dijo una portavoz de la universidad en un correo electrónico.
La universidad ya había realizado dos investigaciones preliminares sobre la investigación del Dr. Dias y decidió que las preocupaciones no justificaban un mayor escrutinio. Esta vez, la universidad decidió iniciar una investigación, el siguiente paso requerido por su política sobre mala conducta en la investigación.
La universidad no planea dar a conocer los resultados de la investigación, dijo la portavoz.
El martes, el Dr. Hamlin dijo que estaba complacido de que el periódico tomara en serio sus preocupaciones. Dijo que había dos instancias adicionales de aparente duplicación de datos en el trabajo del Dr. Dias que esperaba que también se revisaran. uno involucra Un papel en la revista Scientific Reports; el otro es lo que el Dr. Hamlin describe como una duplicación de datos en la tesis del Dr. Dias.
