Washington.— Si algo dominó la noche del 8 de noviembre de 2016 fue la confusión. A medida que pasaban las horas, se hizo cada vez más evidente que Donald Trump sorprendería a las elecciones presidenciales, rompiendo la narrativa creada en la opinión pública sobre la inevitabilidad de que Hillary Clinton se convirtiera en la primera mujer presidenta de Estados Unidos.

Semanas antes, The New York Times había creado una infografía de una aguja que se movería según las opciones de victoria de cada candidato. Clinton comenzó la velada con un 85% de posibilidades de victoria, en el rango de que «lo más probable» ganaría la presidencia. Que el demócrata perdiera las elecciones era tan poco probable como que un pateador de fútbol fallara un gol de campo de 37 yardas.

A medida que llegaban los resultados de los diferentes estados, la aguja se movía hacia la derecha, al rojo republicano: primero lentamente, casi imperceptiblemente; luego con virulencia, en un viraje que, al final de la noche, colocó a Trump con más del 95% de posibilidades de victoria y las llaves de la Casa Blanca.

El Times no fue el único que fracasó. El agregador de encuestas del portal FiveThirtyEight, un medio enfocado en el periodismo de datos, bajó al 71%. Modelos como los del Huffington Post o la Universidad de Princeton apostaban por el 98% y más del 99% de las opciones ganadoras de Clinton, respectivamente. Todos fallaron.

A tan solo dos meses de una nueva elección presidencial en Estados Unidos, surge la pregunta de cuánta fe hay que recuperar en las urnas electorales, que desde muchos sectores se culpó de transmitir una excesiva confianza en 2016.

«No tenemos motivos para desconfiar de ellos», dice a este diario el analista de datos y politólogo Gonzalo Rivero, reconociendo que es «legítimo desconfiar de las encuestas luego de la decepción» de hace cuatro años. Sin embargo, sostiene, como la gran mayoría de los expertos en la materia, que las encuestas de 2016 no fallaron tanto como se cree. Fue un error entre las comillas, porque realmente coincidían casi a la perfección con los récords y los porcentajes del voto popular.

«Donde las cosas salieron mal fue a nivel estatal con encuestas de menor calidad», explica Rivero, «lo que provocó que los modelos de agregación le dieran a Clinton una mayor posibilidad de victoria de la que realmente tenía». Todos los expertos, incluida la autopsia realizada por la Asociación Estadounidense para la Investigación de la Opinión Pública (AAPOR), coinciden en que fue el fallo de una «pieza pequeña» con «mucho impacto en otras partes del engranaje» lo que acabó convirtiéndose » una tormenta perfecta ”, en palabras de Ariel Edwards-Levy, editor de encuestas para el Huffington Post.

El consenso es que hubo un par de factores que causaron este error de proyección: que aquellos que decidieron su voto más tarde fueron por márgenes sorprendentemente grandes hacia Trump, y que el republicano recibió el apoyo de personas que los encuestadores no esperaban que votaran. para él, especialmente los que no tienen estudios universitarios.

«Fracasos en votantes sin educación universitaria en tres estados, con encuestas de mala calidad que no saben que deberían haber ponderado por educación […] muy pocas piezas producen un gran error ”, analiza el politólogo Rivero.

«Las encuestas fallaron al menos a nivel estatal y nacional para dar a todos una impresión equivocada de lo que iba a suceder», dijo Mark Blumenthal, director del proyecto Mystery Pollster de Harvard, en 2017.

En un 2020 tan volátil e inexplicable, y con el recuerdo de 2016, las dudas sobre qué hacer, cómo leer y cuánto confiar en las encuestas están sobre la mesa. “La cuestión no es tanto si confiar en las encuestas, sino en qué encuestas confiar y si se han corregido o no las razones por las que las encuestas no funcionaron en 2016”, dice Rivero.

Nate Silver, creador de Five-ThirtyEight y considerado como un gurú de los datos, duda de que se haya mejorado algo. «No parece que nadie haya aprendido de las muchas lecciones de 2016», dijo a la revista The Atlantic hace unos meses, enfatizando la dificultad de medir el sentimiento de los votantes en la era Trump. Courtney Kennedy, directora de investigación estadística del Pew Research Center, está de acuerdo, quien se mostró «alarmada» por las pocas mejoras en las encuestas en algunos estados clave (Florida, Michigan, Wisconsin) que hacen que los «desafíos estructurales que ocurrieron en 2016 aún se con nosotros «.

Empleados electorales en Charlotte, Carolina del Norte. El estado lanzó operaciones de votación por correo el viernes. Foto: LOGAN CYRUS. AFP

Lecciones aprendidas o no, las encuestas siguen siendo el barómetro a considerar, quizás con más cautela esta vez. Rivero destaca en este sentido la «importancia de transmitir el concepto de incertidumbre» de los resultados de las encuestas, apuntando a todas aquellas variables que no son controlables y que finalmente pueden diferir de lo que ocurre en noviembre.

“Las encuestas electorales no son inútiles. Tampoco son una predicción garantizada de lo que sucederá en el futuro, ni una medida precisa y detallada de lo que la gente piensa ahora. En general, son un indicador bastante bueno del estado básico de una elección tal como se toman ”, resumió Edwards-Levy en un tweet reciente.

Para Rivero, es importante señalar que el «componente predictivo, que es lo que queremos ver en la encuesta, nunca ha estado realmente ahí»: lo único que hacen es dar «una señal de lo que va a pasar en el futuro». : La idea es que porque miden algo en el presente te dice algo de lo que puede pasar en el futuro ”.

En tiempos de coronavirus, la mayor incertidumbre no es tanto en quién se apoya el electorado: en los últimos años, el país se ha vuelto cada vez más firme en sus convicciones partidistas, con muy poca transferencia entre los dos partidos principales, sino cómo afectará al participación, un claro ejemplo de un factor incontrolable en el comportamiento de los votantes que es difícil de calibrar y que puede ser importante para luego determinar si una encuesta fue correcta o no.

El temor es que algo similar pueda pasar en 2016 o peor: que las encuestas vuelvan a generar falsas expectativas que muevan una narrativa que finalmente se demuestre equivocada. Tampoco ayuda el contexto de desconfianza global en todos los aspectos, y los intereses partidistas de no creer en las urnas.

Ya sucedió en 2016, recuerda Rivero, cuando parte del Partido Republicano descartó las encuestas porque «eran malas per se», por un supuesto sesgo en su contra. Una teoría que Trump, últimamente y dentro de su plan de poner en duda el sistema electoral y promover la idea de que todo está «amañado» en su contra, se está cuidando de difundir. Esta vez apropiándose del supuesto concepto de «encuestas supresoras» que el ultraderechista Breitbart definió como encuestas que quieren desmoralizar al votante conservador. «Su intención es deprimerte», advirtió el presidente en uno de sus últimos mítines, asegurando que los números con los que trabaja su equipo indican que está «ganando en todas partes».

Durante días los medios estadounidenses han estado bombardeando con encuestas, propias o de terceros, sobre lo que sucederá en las elecciones, pero aún pueden no ser del todo precisas. Para Rivero, los resultados más o menos consolidados no llegan hasta las “últimas dos semanas”. “A partir de los últimos días de octubre serán más o menos una foto fija”, resuelve, señalando sin embargo que “la gente decide cada vez más tarde” porque hay una probabilidad razonable de que ocurran grandes eventos en los últimos días. , algo que no solía suceder antes.

Probablemente algo que podría mejorar las expectativas reales sería enfatizar que el voto popular y su correspondencia en el colegio electoral puede ir en distintas direcciones, algo que quizás en 2016 «no se le dio suficiente probabilidad», según Rivero. «En Estados Unidos es perfectamente plausible y cada vez es más común que se pueda realizar una encuesta nacional y sin embargo perder al ganador final», concluye. A medida que pasen los días y se acerque el 3 de noviembre, los márgenes serán cada vez menores. Según el análisis de Silver, las opciones ganadoras de Biden basadas en el voto popular y su correspondencia en la mesa de votación varían ampliamente dependiendo de cuánto margen logre.

Si el demócrata gana por más de tres puntos en el voto popular (y por tanto en las encuestas nacionales), tiene más del 74% de posibilidades de llegar a la Casa Blanca. “El estándar es que los republicanos pueden permitirse perder hasta 2 o 2 puntos y alguna diferencia en el voto popular”, analiza Rivero, tomando en cuenta el factor diferencial de cómo se asigna esta diferencia entre estados.

O lo que es lo mismo: cualquier diferencia de voto popular entre demócratas y republicanos de menos de 2 puntos habla de una probabilidad de victoria republicana. En los cálculos de Silver, con entre 1 y 2 puntos, Biden solo ganaría el 22% del tiempo; si la diferencia es menor a un punto, solo tienes un 6% de posibilidades de derrotar a Trump.