Palabras que no esperaba leer en un artículo científico esta semana: «La similitud en masa y área de contacto entre los vehículos agrícolas modernos y los saurópodos plantea la pregunta: ¿cuál fue el impacto mecánico de estos animales prehistóricos en la productividad de los ¿tierra?» El artículo, de Thomas Keller y Dani Or, plantea lo que puede ser una gran preocupación: Los vehículos agrícolas han crecido en las últimas décadas hasta el punto de que pueden estar compactando el suelo subterráneo donde se extienden las raíces de los cultivos. Esto representa un riesgo para la productividad agrícola.

A continuación, el artículo compara este riesgo de compactación con el que representan los animales más grandes que jamás han pisado nuestra tierra: los saurópodos.

la gran crisis

Pensamos en el suelo como sólido, pero los espacios y canales dentro del suelo son fundamentales para la vida de las plantas, ya que permiten que el aire y el agua lleguen a las raíces. La compactación del suelo, en su forma extrema, elimina todos estos espacios, haciendo que el suelo sea mucho menos hospitalario para las plantas. Y la compresión es difícil de revertir; puede llevar décadas de actividad vegetal y animal romper el suelo compactado nuevamente y restaurar un ecosistema saludable.

Hay muchos equipos agrícolas dedicados a arar la tierra, romperla y hacerla más permeable al aire y al agua. Pero este hardware no va tan profundo. Un área de «subsuelo» permanece debajo del suelo cultivado, pero el subsuelo todavía está dentro del área utilizada por las raíces de las plantas agrícolas.

Obviamente, tener algo pesado rodando por el suelo es una receta fácil para compactarlo. Y el hardware agrícola es cada vez más pesado a medida que los equipos más grandes son más eficientes. En 1958, una cosechadora típica pesaba unos 4.000 kg. Hoy, ese peso promedio ha crecido a más de 35.000 kg. Para evitar aplastar el suelo por debajo de este volumen, los neumáticos se han vuelto más grandes y se operan a presiones más bajas, lo que permite que el neumático se extienda sobre un área más grande para limitar la compactación de la superficie del suelo.

Pero las fuerzas superficiales se trasladan al subsuelo de una manera que depende menos del área sobre la que se distribuye la fuerza de compresión. En cambio, a algunas profundidades, las tensiones dependen en gran medida de la masa por rueda. Como tal, la creciente masa de cosechadoras (y otros equipos agrícolas) aumenta el riesgo de que el subsuelo se compacte. Este efecto será difícil de detectar y corregir, pero podría resultar en una pérdida de productividad agrícola.

Riesgos globales. ¡Además de los dinosaurios!

Los riesgos de compresión no están distribuidos uniformemente. Las regiones más secas tienen menos agua subterránea para exprimir y, por lo tanto, tienen menos riesgo de compactación. Algunos países también cultivan en parcelas más pequeñas que no se benefician de las eficiencias proporcionadas por grandes equipos. Aún así, muchas áreas están en riesgo de compactación, incluido el este de los EE. UU., el este de Australia, Argentina y gran parte de Europa. En general, estas áreas se alinean bien con aquellas que, según sugirió un estudio separado, sufren de productividad reducida debido a la compactación del suelo. En general, alrededor del 20 por ciento de las áreas agrícolas importantes están en riesgo.

Lo que nos lleva de vuelta al tema de los dinosaurios. Los saurópodos se volvieron considerablemente más masivos que los colectores más grandes; es posible que se acercaran a los 80.000 kg. Su peso se distribuía en solo cuatro extremidades, con huellas comparables a las de los neumáticos modernos (las cosechadoras, por el contrario, suelen tener seis neumáticos). Finalmente, para moverse, los saurópodos tenían que levantar al menos una extremidad a la vez. Todos estos factores combinados significan que los saurópodos deberían haber ejercido una presión sustancialmente mayor sobre el suelo.

Si el equipo agrícola ahora presenta un riesgo de compactación, es casi seguro que los dinosaurios estaban causando problemas. Sin embargo, al mismo tiempo, los animales de este tamaño necesitaban un ecosistema próspero para sustentarlos. “El potencial para una compactación significativa del suelo por parte de los saurópodos en busca de alimento parece incompatible con la tierra productiva que sustentaba vegetación renovable para alimentar a estos herbívoros prehistóricos”, como lo expresaron los investigadores.

¿Cómo explicar esta aparente contradicción? Keller y Or, quienes se especializan en estudios agrícolas, recurren a una idea que ha sido popular en los círculos paleontológicos durante algún tiempo: cualquier cosa tan grande era casi seguro semiacuática, ya que tendría dificultades para mantener su volumen. Pero en lugar de hablar con un paleontólogo para obtener más información, los autores simplemente afirman que «resolver esta paradoja está más allá del alcance de este estudio».

PNAS2022. DOI: 10.1073/pnas.2117699119pnas.org (Acerca de los DOI).