Recientemente, los principales proveedores de SSD, Crucial y Western Digital, fueron capturados cambiando lanzó TLC NAND en sus SSD de consumo para obtener un QLC NAND más económico, pero con un rendimiento mucho más bajo y menos durabilidad. Samsung parece unirse a ellos en el rincón del intercambio parcial de la vergüenza hoy, gracias al Youtuber chino 潮 玩 客, quien documentado una nueva versión del Samsung 970 Evo Plus con un controlador de unidad inferior.

Aunque el número de modelo de las unidades orientadas al consumidor no ha cambiado (el año pasado era un 970 Evo Plus y ahora sigue siendo un 970 Evo Plus), el número de pieza del fabricante ha cambiado. Desafortunadamente, el número de pieza del fabricante no está visible en la caja en la que viene la SSD; por lo que hemos podido determinar, solo se muestra en una pequeña etiqueta en la unidad.

caer por el acantilado de grabación

Probamos el 970 Evo Plus (junto con el 980 y el 970 Pro anterior) en marzo, con velocidades de escritura de más de 1600 MiB / s en cargas de trabajo de 1 MiB. Nuestra evaluación comparativa se realizó con la versión anterior, número de pieza MZVLB1T0HBLR. La última versión, número de pieza MZVL21T0HBLU, es considerablemente más lenta. Según los resultados de las pruebas de 潮 玩 客, la última versión gestiona solo 830 MiB / s, la mitad del rendimiento del original.

Parece probable que Samsung, como Western Digital, esperara que las piezas de repuesto pasaran desapercibidas porque el resultado final fue «suficientemente bueno». En la mayoría de las cargas de trabajo de uso ligero, es posible que un usuario nunca note el bajo rendimiento del nuevo número de pieza, porque como casi todos los SSD modernos, el 970 Evo Plus cuenta con una caché de escritura SLC que es mucho más rápida que su almacenamiento principal NAND, y la caída del rendimiento. de la parte nueva no se hace evidente hasta que se agota la memoria caché.

潮 玩 客 probó por primera vez las unidades 970 Evo Plus antiguas y nuevas con CrystalDiskMark, y las unidades parecían casi idénticas. Pero eso se debe a que CrystalDiskMark utiliza de forma predeterminada un tamaño de prueba muy pequeño de 1 GiB, que claramente no es suficiente para agotar la memoria caché de escritura de ninguna unidad. (En Ars usamos a menudo CrystalDiskMark, pero seleccionamos tamaños de prueba más grandes precisamente por esta razón).

En pruebas más largas, ambas unidades disminuyen drásticamente su rendimiento a medida que se llena la caché, lo que es de esperar. Pero mientras que la unidad más antigua conserva casi dos tercios de su rendimiento original, la última versión alcanza menos de un tercio. Podemos ver este efecto no solo en los puntos de referencia artificiales, sino también en las copias de archivos grandes, como se ve en las pruebas posteriores de 潮 玩 客.

el controlador es el culpable

La mejor noticia para los propietarios del 970 Evo Plus afectados es que «simplemente» deberían tener un gran impacto en el rendimiento, sin una disminución correspondiente en la resistencia a la escritura. Eso es porque, a diferencia de los intercambios de piezas de Crucial y Western Digital, Samsung no ha cambiado de flash TLC a QLC, simplemente cambió el controlador.

Las unidades más antiguas de alto rendimiento tienen un controlador Phoenix, y las unidades más nuevas de bajo rendimiento usan una fabricada por Elpis. Hardware de Tom puntos que Samsung ya enfrenta escasez de controladores, con sus propias fábricas de controladores Texa cerradas desde febrero.

Si bien es probable que el reemplazo de piezas de Samsung tenga un impacto directo menor en el cliente que Western Digital o Crucial, sigue siendo decepcionante que la compañía esté haciendo esto sin informar al público. En última instancia, estamos hablando de dos versiones del mismo modelo con componentes significativamente diferentes y un drástico reducción en el rendimiento, con muy pocas formas para que un cliente detecte la diferencia, ya sea pandémica o no pandémica, eso simplemente no es correcto.

Imagen de listado de Samsung