El caso marcó la segunda vez en tres años que el tribunal determinó que el gobierno no había seguido los procedimientos de deportación establecidos en la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996.

La ley establece que el gobierno debe enviar «un aviso de asistencia» con detalles esenciales sobre las personas que pretende deportar. “Estos incluyen la naturaleza del proceso contra el extranjero, la autoridad legal para el proceso, los cargos contra el extranjero, el hecho de que el extranjero puede ser representado por un abogado, el momento y lugar donde se llevará a cabo el proceso, y la consecuencias de no presentarse ”, escribió el juez Gorsuch.

El último elemento tuvo un significado particular, porque los no ciudadanos con antecedentes limpios que demuestren presencia continua durante un período específico, generalmente 10 años, pueden ser elegibles para permanecer en los EE. UU. Si la deportación causa dificultades a sus hijos u otros familiares que son ciudadanos de EE. UU. . o residentes legales.

De acuerdo con la ley de 1996, este reloj deja de funcionar después de que se da el aviso, un cambio diseñado para evitar que los no ciudadanos retrasen sus procedimientos con la esperanza de exceder la línea de 10 años. El gobierno, ante problemas en el manejo del número de casos migratorios, adoptó la práctica de enviar avisos para comparecer sin tiempo y lugar a la audiencia, enviando los documentos posteriores cuando estaba programado el proceso.

En 2018, la Corte Suprema Federal dictaminó que el tiempo no se detendría hasta que el no ciudadano fuera notificado de la hora y el lugar de la audiencia. La decisión del jueves dio el siguiente paso, argumentando que la información relevante debe estar contenida en un solo aviso, en lugar de enviarse gradualmente.

Esta conclusión se basó en la definición de una palabra irreductiblemente corta: el artículo indefinido «a». Los tribunales de apelaciones federales estaban divididos sobre si esto significaba un solo documento o si podía aplicarse a una serie de notificaciones.

«A primera vista, un aviso para aparecer puede verse así: un solo documento que contiene toda la información que un individuo necesita saber sobre su audiencia de remoción», escribió el juez Gorsuch. “Pero, dice el gobierno, proporcionar tanta información en un solo formulario es mucho trabajo. Necesita más flexibilidad, permitiendo a sus empleados proporcionar información en correspondencia separada (tantas como deseen) a lo largo del tiempo (siempre que lo consideren conveniente). «

Si el Congreso hubiera omitido el artículo indefinido y simplemente hubiera exigido la asistencia de una convocatoria, el resultado podría haber sido diferente. Esto se debe a que el término advertencia “puede referirse a un objeto contable (‘una advertencia’, ‘tres avisos’) o una abstracción no contable (‘aviso suficiente’, ‘aviso apropiado’)”, escribió el juez Gorsuch.

Pero la palabra «a» indica que el Congreso ha previsto un solo documento. Después de todo, escribió, «alguien que acepta comprar ‘un automóvil’ difícilmente esperaría recibir el chasis hoy, las ruedas la semana que viene y un motor a seguir».

Escribiendo para los disidentes, el juez Kavanaugh dijo que la decisión era desconcertante. «En ninguna parte el estatuto dice que la notificación por escrito debe proporcionarse en un solo documento», escribió.

Además, “el significado común y el significado literal son dos cosas diferentes. Y los jueces que interpretan los estatutos deben seguir el significado común, no el significado literal ”, escribió. En lenguaje común, argumentó, «la palabra ‘a’ se usa a veces para modificar una sola cosa que debe entregarse en un paquete, pero a veces se usa para modificar una sola cosa que se puede entregar en varias entregas, en lugar de una parcela ”, como un autor que envía un manuscrito a un editor en capítulos,“ uno a la vez, a medida que están listos ”.

Aunque depende de una pequeña palabra, el caso tiene significado para miles de no ciudadanos que fueron llamados a un proceso de expulsión antes de alcanzar el límite de 10 años, pero que desde entonces lo han superado. Ben Winograd, un abogado de inmigración en Washington, dijo que la decisión se aplicaría a los casos de deportación pendientes. No está claro, dijo, si «los inmigrantes con órdenes de deportación definitivas tienen sus casos reabiertos sobre la base de este asunto».

El caso del jueves se refería a Agusto Niz-Chávez, quien vino de Guatemala en 2005 y luego se instaló en Detroit. «Actualmente vive y es el principal sostén de su pareja de toda la vida y sus tres hijos pequeños, ciudadanos estadounidenses, dos de los cuales tienen importantes problemas de salud», dice la petición de la Corte Suprema. No tiene antecedentes penales, a excepción de dos delitos menores por conducir sin licencia, dice el periódico.

En marzo de 2013, el Departamento de Seguridad Nacional entregó una notificación al Sr. Niz-Chávez indicando que su audiencia se llevaría a cabo en “una fecha por definir en una hora por definir”. Dos meses después, el departamento le envió otra notificación fechada en junio de 2013. El Sr. Niz-Chávez reconoció que ingresó ilegalmente a los Estados Unidos, pero quiso quedarse porque temía ser torturado si regresaba a Guatemala. En una audiencia de 2017, un juez de inmigración desestimó la denuncia y ordenó que se retirara.

Luego, Niz-Chávez buscó una excepción por privación para permanecer en los Estados Unidos, pero los tribunales de inmigración del Departamento de Justicia determinaron que no cumplió con el límite de 10 años debido a las notificaciones enviadas en 2013. Un tribunal federal de apelaciones en Cincinnati decidió que el gobierno, concluyendo que varios documentos podrían ser suficientes como advertencia para aparecer.

“No quiero ser extravagante, pero el caso realmente representa la idea de que el gobierno no está por encima de la ley”, dijo David Zimmer, quien defendió el caso de Niz-Chávez y su antecesor de 2018. “El Congreso ha dado muy claro instrucciones y el gobierno simplemente decidió que no quería hacer esto «.

A Niz-Chávez no se le permite permanecer en Estados Unidos, pero «puede solicitar la cancelación de la deportación y, con suerte, lo logrará», dijo Zimmer.

El Departamento de Justicia no hizo comentarios de inmediato.

Escribir a Jess Bravin en [email protected]