Oumuamua, visitante interestelar, no era un iceberg de nitrógeno, dicen astrofísicos de Harvard
El primer objeto interestelar conocido en nuestro sistema solar, conocido como ‘Oumuamua, continúa desafiando la explicación científica. Ahora, una de las últimas explicaciones de lo que está hecho el intruso en forma de cigarro – un «iceberg de nitrógeno» – también ha sido revocada.
En un intento reciente de explicar ‘Oooooow, los investigadores lo describieron como un iceberg de nitrógeno. Pero los astrofísicos de Harvard dicen que eso es imposible y explican por qué en un nuevo artículo del 5 de noviembre en la revista. nueva astronomía.
En octubre de 2017, cuando los astrónomos vieron por primera vez a ‘Oumuamua pasando por nuestra sistema solar, estaba saliendo a casi 57,000 mph (92,000 km / h), demasiado rápido para haberse originado en nuestro sistema solar.
Relacionado: Los 12 objetos más extraños del universo
Cuando el objeto plano y de forma irregular pasó junto al sol, cayendo cabeza abajo, aceleró a una velocidad que no podría explicarse por la atracción gravitacional del sol. Y los astrónomos no pudieron encontrar ninguna evidencia visible de un propulsor, como vapor de agua o gases que escapan del objeto y lo empujan hacia adelante.
Los científicos no solo no están seguros de qué impulsó a ‘Oumuamua en su gira de honda dentro y fuera de nuestro sistema solar, sino que tampoco saben de qué está hecho.
Pero en marzo, los astrofísicos de la Universidad Estatal de Arizona Alan Jackson y Steven Desch dijeron que lo habían encontrado. El equipo publicó dos artículos anunciando que ‘Oumuamua probablemente era una pieza de nitrógeno hielo que se ha desprendido de un planeta parecido a Plutón en algún lugar fuera de nuestro sistema solar, Live Science informado anteriormente.
La teoría resolvería el misterio del propulsor invisible, porque cuando ‘Oumuamua se acercó al sol, el gas nitrógeno evaporado habría alejado el objeto y se habría vuelto invisible para los telescopios. Y los astrónomos saben que el hielo de nitrógeno existe en nuestro sistema solar porque lo encontraron en Plutón, por lo que no es descabellado sospechar que trozos de hielo de nitrógeno ocasionalmente se separan de los exoplutes.
Por qué podría no ser nitrógeno
Pero no todo el mundo está de acuerdo con esta conclusión.
“En el momento en que vi esos papeles, supe que no había ningún mecanismo físico para que funcionara. Y ni siquiera el error presupuestario para que funcione ”, dijo Amir Siraj, astrofísico de la Universidad de Harvard, refiriéndose a la cantidad de errores para el pronóstico que sigue siendo realista.
Según Siraj y su coautor, el astrofísico de Harvard Avi Loeb, la conclusión de Jackson y Desch de que ‘Oumuamua es un iceberg de nitrógeno defectuoso porque no hay suficiente nitrógeno en el universo para hacer un objeto como’ Oumuamua, que está entre 1300 y 1300. 2600 pies (400 y 800 metros) de largo y entre 115 y 548 pies (35 y 167 m) de ancho.
El nitrógeno puro es raro, dijo Siraj, y se encontró solo en Plutón, donde representa aproximadamente el 0,5% de la masa total. Incluso si todo el nitrógeno del universo se eliminara de todos los planetas similares a Plutón que existían, todavía no habría suficiente nitrógeno para producir ‘Oumuamua.
Relacionado: 10 teorías locas sobre el universo
Siraj e Loeb calcularam que a massa dos exo-Plutos necessária para fazer um iceberg de nitrogênio do tamanho de ‘Oumuamua excederia a massa das estrelas, exigindo – no mínimo – mais de 60 vezes a massa por estrela necessária para formar todos os planetas em nosso sistema solar. «Pero esto es una locura», dijo Siraj. «Es absurdo».
Siraj y Loeb hicieron muchos supuestos conservadores en sus cálculos, dijo Siraj, como ignorar los efectos de rayos cósmicos, partículas subatómicas que vuelan constantemente por el espacio a la velocidad de la luz y degradan todo aquello con lo que chocan, incluidos objetos como ‘Oumaumua. Cuando se tienen en cuenta los rayos cósmicos, Siraj calculó que se necesitarían unas 1.000 veces la masa total de estrellas de la galaxia para generar todos los exo-Plutos para construir ‘Oumuamua.
Sin embargo, Jackson y Desch dijeron que su cuidadoso cálculo del número de fragmentos de nitrógeno que vuelan en el espacio no es una sobreestimación y es consistente con investigaciones previas que predijeron cuántos objetos similares a Oumuamua hay en el espacio.
«Siraj y Loeb no descubrieron que cometimos un error y, por lo tanto, deberían haber aceptado los números que recibimos», dijo Desch a WordsSideKick.com por correo electrónico. «En cambio, han probado su propio cálculo final y han realizado una gran cantidad de aproximaciones y estimaciones, y han obtenido diferentes números que, según ellos, no son favorables».
Se necesita una ventana de error muy grande al estimar el número de objetos en base a una sola observación, dijo Jackson, como es el caso de ‘Oumuamua; los astrónomos nunca han visto nada parecido. Siraj y Loeb calcularon que la masa necesaria para hacer ‘Oumuamua era demasiado alta, dijo, porque usaron una estimación muy alta para el número de objetos similares a’ Oumuamua en el espacio.
«Están tratando de generar controversia cuando no la hay», dijo Desch.
Sin embargo, según Siraj, el misterio de ‘Oumuamua aún no se ha resuelto. Algunos expertos pueden estar ansiosos por sacar conclusiones precipitadas sobre ‘Oumuamua, dijo, porque si bien es un misterio, la posibilidad de un origen artificial todavía está en discusión. «Si aún no tiene explicación, debería considerar todas las posibilidades».
Pero eso es lo que hace que ‘Oumuamua sea tan fascinante’, agregó. «Realmente no me importa lo que sea, porque cada posibilidad es un objeto astrofísico que nunca hemos visto antes, por eso es emocionante».
Corrección: Este artículo se actualizó a las 11:25 am ET para afirmar correctamente que Siraj y Loeb calcularon que la cantidad de nitrógeno necesaria sería más de 60 veces la masa por estrella necesaria para formar todos los planetas de nuestro sistema solar, no el doble de la masa. Y calcularon que se necesita alrededor de 1.000 veces la masa total de estrellas en la galaxia, no el sol, cuando se tienen en cuenta los rayos cósmicos..
Publicado originalmente en Live Science.
