Bruce C Glavovic a veces está tan orgulloso de ser un científico ambiental, estudiando la planificación costera y enseñando a los futuros investigadores, que lo hace llorar.

Otras veces se pregunta si eso fue suficiente. Los científicos han demostrado sin lugar a dudas que el cambio climático está empeorando el planeta. Sin embargo, su trabajo en su mayoría no ha logrado estimular a los gobiernos a abordar el problema. Cuando todas las señales les dicen a los científicos que su investigación no está siendo escuchada, es trágico, dijo, que sigan produciendo más.

«Tuvimos 26 reuniones de la Conferencia de las Partes, por el amor de Dios», dijo, refiriéndose a las cumbres de las Naciones Unidas sobre el calentamiento global. Más informes científicos, otro conjunto de gráficos. «Quiero decir, en serio, ¿qué diferencia hará?»

Fue esta frustración lo que llevó al profesor Glavovic, de 61 años, de la Universidad de Massey en Nueva Zelanda, y a dos colegas a enviar una conmoción recientemente al mundo normalmente cauteloso y enrarecido de la investigación ambiental. En una revista académica, instaron a los científicos del clima a realizar un cierre masivo, a detener su investigación hasta que las naciones tomen medidas contra el calentamiento global.

Como era de esperar, muchos investigadores se negaron, llamando a la idea equivocada o peor, «una estúpida supernova», como lo expresaron en Twitter. Pero el artículo aborda preguntas que muchos científicos del clima se han estado haciendo últimamente: ¿Lo que estamos haciendo con nuestras vidas realmente está marcando una diferencia? ¿Cómo podemos hacer que los funcionarios electos actúen sobre las amenazas que hemos identificado tan claramente? ¿Nos hemos convertido en activistas? ¿Sacrificaríamos nuestra credibilidad como académicos, nuestra tranquila compostura, al hacerlo?

El profesor Glavovic dice que cree que un descanso de la investigación les daría a sus compañeros investigadores la oportunidad de pensar, realmente pensar, sobre la mejor manera de usar sus habilidades en la estrecha ventana que les queda a los humanos para alterar la trayectoria del planeta. «El reloj corre», dijo.

Bruce Glavovic, un profesor que ha pedido a sus compañeros científicos del clima que lleven a cabo un cierre masivo y detengan su investigación hasta que las naciones tomen medidas contra el calentamiento global, en la Universidad Massey de Palmerston North, Nueva Zelanda. CORNELL TUKIRI/nuevo

El cambio climático tiene una manera de hacer que todos se sientan muy pequeños e incómodamente grandes: lo suficientemente grandes como para empeorar el problema, demasiado pequeños para detenerlo. Los científicos del clima están tan dedicados al tema que su inquietud puede ser más profunda.

Para científicos de diversas tendencias, la pandemia de coronavirus ha alimentado la sensación de que los expertos científicos y los funcionarios políticos son, en el mejor de los casos, aliados incómodos, que la desconfianza y la desinformación han debilitado la capacidad de la sociedad para trabajar hacia objetivos colectivos complejos.

Esos pensamientos surgieron mientras el profesor Glavovic trabajaba junto con otros casi 270 expertos en el último informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), el organismo de la ONU que evalúa la investigación climática. El nuevo informe, de 3675 páginas, se publicó la semana pasada y concluye que el calentamiento global está superando nuestra capacidad para enfrentarlo.

Cada evaluación del IPCC es un esfuerzo de varios años de investigadores y representantes de 195 gobiernos. Cada línea, cada gráfico, se modifica para garantizar que esté respaldado por evidencia. Las horas son largas; el trabajo no es remunerado. El panel, que compartió el Premio Nobel de la Paz 2007, dio a las negociaciones climáticas globales una base crucial en hechos científicos. Pero sus informes deliberadamente no prescriben políticas para que las promulguen los gobiernos. Simplemente presentan las opciones.

Para el profesor Glavovic, los esfuerzos del panel han dejado claro durante mucho tiempo lo que el mundo debe hacer. Él piensa que el tiempo y la energía de todos estarían mejor invertidos en asegurarse de que esto se haga.

«Mi participación en el IPCC ha sido una característica definitoria de mi vida durante los últimos cinco o seis años; dormí, bebí, comí el IPCC», dijo Glavovic. «Fue un privilegio absoluto».

Aún así, decidió no participar en la próxima evaluación del panel. Y quiere que sus compañeros científicos se unan a él.

Aditi Mukherji, experta en agua y autora del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, cerca de la casa de su familia en Kolkata, India. REBECCA CONWAY

Pocos parecen dispuestos a hacerlo, aunque muchos tienen poca fe en la acción del gobierno. El periodico Naturaleza entrevistó a docenas de científicos que trabajaron en otro informe reciente del IPCC. Alrededor del 60% dijo que creía que el planeta se calentaría este siglo en al menos 3°C en comparación con la época preindustrial, mucho más que los objetivos internacionales actuales. Una proporción similar dijo que había experimentado ansiedad, tristeza u otra angustia relacionada con el cambio climático.

A medida que los océanos suben, los bosques se queman y los niveles de dióxido de carbono continúan su marcha ascendente, incluso los científicos que no quieren ir a la huelga se preguntan cuánto tiempo más podrán seguir sirviendo como intermediarios de datos y evidencias.

“Nuestro primer reconocimiento debería ser que esto no parece funcionar”, dijo Wolfgang Cramer, otro autor del nuevo informe del IPCC. «Eso no parece suficiente».

‘Un pensamiento deprimente’

Los científicos de cualquier campo quieren que su trabajo tenga un impacto. La mayoría no se enfrenta a algunas de las fuerzas políticas y económicas más poderosas del planeta.

Al igual que los médicos, los investigadores del clima tienden a desarrollar «cierta protección psicológica, alguna forma de aislamiento emocional», dijo Maria Fernanda Lemos, autora del IPCC en Río de Janeiro. “De lo contrario, no sería posible llevar a cabo este trabajo”.

Para Iain White, profesor de planificación ambiental en la Universidad de Waikato en Nueva Zelanda, una sensación de inutilidad lo invadió al observar las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera en diferentes momentos de su vida.

Era unas 330 partes por millón en 1973, el año en que nació; alrededor de 350 en 1988, año de creación del IPCC; y empujando 370 en el cambio de milenio.

«Llegué a la conclusión de que aumentaría cada año hasta que me jubile», dijo el profesor White. «Fue solo un pensamiento increíblemente deprimente».

Los científicos no hablan lo suficiente sobre el costo emocional de investigar la calamidad planetaria, dijo. «Escuchas ejemplos de dolor, y personas que eligen no tener hijos, y todo este tipo de cosas en las que no hubieras pensado hace 20 o 30 años, pero que ahora son bastante comunes».

Timothy F Smith, de 50 años, profesor de sustentabilidad en la Universidad de Sunshine Coast en Australia, dijo que él y sus colegas han luchado durante mucho tiempo con dudas sobre su trabajo: «¿Vale la pena continuar si no estamos teniendo el impacto que necesitamos? «

Y así, a principios de 2020, los profesores Smith, White y Glavovic se reunieron en la ciudad costera de Tairua, Nueva Zelanda. Su plan era redactar un proyecto de investigación conjunto. En cambio, reflexionaron sobre por qué era tan difícil que cualquier investigación marcara la diferencia. Llegaron a la conclusión de que retener esa investigación y detener las evaluaciones del IPCC era la mejor esperanza de los científicos para estimular a los funcionarios electos a actuar.

Otra foto de Timothy Smith. DAVID KELLY/novedad

Mensajes mezclados

Cuando los tres profesores enviaron su solicitud de huelga a las principales revistas científicas, hubo pocos participantes.

«Ninguno de nosotros tuvo tantos rechazos», dijo Glavovic. Finalmente, su artículo fue publicado en la revista Clima y Desarrollo.

El profesor Glavovic rastrea su voluntad de posicionarse como un sudafricano blanco bajo el apartheid, un sistema que llegó a odiar. A los 20 años, se arriesgó a ir a prisión al pedir ser objetor de conciencia al reclutamiento.

«Es una experiencia muy interesante estar en el ejército y todos los que te rodean llevan rifles y tú no», dijo.

Una parte de su argumento se malinterpreta fácilmente. Está pidiendo que se ponga fin a las evaluaciones del IPCC no porque crea que el panel fracasó, sino porque cree que fue un éxito sorprendente. Demostró los vínculos entre la actividad humana y el calentamiento global.

«Estamos sugiriendo una moratoria en la ciencia que simplemente documenta la disminución del bienestar humano y la salud del planeta», dijo. «Esta ciencia no está contribuyendo a las soluciones».

Naomi Oreskes, historiadora de la ciencia en Harvard, estuvo de acuerdo en que el panel envió un «mensaje contradictorio» con sus evaluaciones. «Cada vez que el IPCC presenta otro informe, dice una vez más que la ciencia es inequívoca», dijo.

Bueno, entonces «¿por qué necesitamos otro informe?» ella dijo.

Pierre Friedlingstein, profesor de la Universidad de Exeter que ha trabajado en informes anteriores del IPCC, dijo que las evaluaciones anteriores terminaron con muchas discusiones sobre cómo podría ser mejor el próximo. Pero solo los gobiernos, no los científicos, pueden hacer grandes cambios en la forma en que funciona el panel.

«Al final del día», dijo, «terminas con un sistema que se parece notablemente al que teníamos antes».

Una responsabilidad más amplia

Susan Solomon, una química atmosférica que ha trabajado en informes anteriores del IPCC, dijo que la ciencia podría basarse en el cambio climático y las temperaturas promedio globales.

«¿Y qué?» ella dijo. «Nadie vive en el promedio global».

En la década de 1980, la investigación de Solomon ayudó a llegar a un acuerdo integral para restaurar la capa de ozono. Ese esfuerzo fue exitoso, dijo, porque la gente entendió cómo el problema los afectaba personalmente. Asimismo, dijo, a medida que los científicos mejoren su comprensión de las amenazas locales y regionales del cambio climático, los líderes electos sentirán más presión para actuar.

«Siempre hay más que aprender sobre cómo lidiar con los impactos del cambio climático y los riesgos futuros», dijo el portavoz del IPCC, Andrej Mahecic.

Otros investigadores dicen que la acción de alto nivel sobre las emisiones de carbono no es el único punto. Dicen que su responsabilidad es mucho más amplia.

En India, «los gobiernos locales están buscando desesperadamente datos e información», dijo Aditi Mukherji, autora del IPCC con sede en Kolkata. Ellos «están buscando científicos para decirles qué acción municipal pueden tomar», dijo.

Edmond Totin, autor del IPCC en Benin, dijo que pocos líderes en África Occidental consideran el cambio climático como un tema candente, en comparación con la educación o la seguridad.

Pero la gente común está ansiosa por conocer los cambios que están viendo en el suministro de agua, el rendimiento de los cultivos y los patrones de pesca.

“Hago más impacto a nivel local que al más alto nivel”, dijo Totin. «Ni siquiera puedo creer que haga cambios a nivel global». Él se rió.

Cada vez que Debora Ley, autora del IPCC en Guatemala, se siente desanimada por los últimos informes sombríos sobre el clima, piensa en las personas de los pueblos donde ayudó a establecer pequeños sistemas de energía renovable.

«La primera vez que encienden una lámpara y la ven», dijo. «La emoción en tu cara».

Pero también hay días difíciles. «A veces, el helado es el mejor amigo», dijo Ley.

El llamado a la huelga llevó a los profesores Glavovic, Smith y White a pensar críticamente sobre los años laborales que les quedaban. Realmente, eso es todo lo que quieren que hagan sus compañeros científicos también.

«No quiero documentar el declive», dijo el profesor White. «Quiero tratar de usar el poco tiempo que tenemos para traer al menos un poco de alegría».