Un nuevo estudio ha encontrado que los investigadores forenses usan términos relacionados con la ascendencia y la raza de manera inconsistente, e insta a la disciplina a adoptar un nuevo enfoque para explicar mejor la fluidez de las poblaciones y cómo los eventos históricos han dado forma a nuestras características esqueléticas.

“La antropología forense es una ciencia y debemos usar los términos de manera consistente”, dice Ann Ross, autora correspondiente del estudio y profesora de ciencias biológicas en la Universidad Estatal de Carolina del Norte. «Nuestro estudio destaca los desafíos de nuestra disciplina en la discusión constante de temas de orígenes ancestrales y sugiere que centrarse en la afinidad de la población sería un camino a seguir».

La raza es una construcción social, no hay una base científica para ella. La afinidad de la población, en el contexto de la antropología forense, está determinada por las características esqueléticas asociadas con grupos de personas. Estas características están determinadas por eventos y fuerzas históricas, como el flujo de genes, la migración, etc. Además, estos grupos de población pueden ser muy fluidos.

En términos prácticos, esto significa que la raza puede ser completamente engañosa en un contexto forense. Por ejemplo, una persona desaparecida puede haber aparecido como negra en su licencia de conducir debido al color de su piel. Pero sus restos óseos pueden no indicar que fueran de ascendencia africana, porque su estructura ósea puede reflejar otros aspectos de su ascendencia.

“Como muchas disciplinas, la antropología forense se ha acostumbrado a los problemas raciales”, dice Ross. “Algunas personas en la disciplina quieren deshacerse por completo de la evaluación del lugar de origen de un individuo. Otros dicen que los enfoques convencionales siguen siendo valiosos para ayudar a identificar restos humanos.

“En este artículo, recomendamos un tercer camino. Este estudio se centra en encontrar formas de evaluar la variación humana que nos brinden información valiosa en contextos forenses y antropológicos, pero que eviten aferrarse a estándares obsoletos como la raza ”.

En una parte del estudio, los investigadores analizaron todos los artículos publicados en el Revista de Ciencias Forenses entre 2009 y 2019 que hacen referencia a ascendencia, raza o términos relacionados. El propósito de este análisis de contenido fue determinar si los términos se usaban de manera consistente dentro del campo. Y no lo fueron.

«O Revista de Ciencias Forenses es la revista científica forense líder en los Estados Unidos, e incluso allí, encontramos inconsistencias en la forma en que nuestro campo usa estos términos ”, dice Ross. «La terminología inconsistente abre la puerta a la confusión, los malentendidos y el mal uso dentro de la disciplina».

En una segunda parte del estudio, los investigadores utilizaron datos morfométricos geométricos y métodos de análisis espacial para evaluar la validez de términos como «europeo» o «africano» para describir el origen ancestral de los restos humanos.

En total, los investigadores evaluaron nueve conjuntos de datos, que comprenden datos de 397 personas. Los conjuntos de datos fueron de restos humanos recolectados en Chile, Colombia, Cuba, Guatemala, Panamá, Puerto Rico, Perú, España y una población de africanos esclavizados que fueron enterrados en Cuba. Todos los restos, excepto los de esclavos africanos, eran de los siglos XX o XXI.

“En relación con los datos que tenemos sobre los restos de africanos esclavizados, queremos reconocer el valor que los datos recopilados de estas muestras pueden contribuir a las discusiones sobre la variación humana, al tiempo que señalamos que la historia y la ética de las colecciones de esqueletos humanos, en general, son a menudo dudosos ”, dice Ross. «Esta extracción de cadáveres a menudo se llevó a cabo bajo la égida del racismo científico, sin el permiso del difunto o pariente cercano, y se dirigió de manera desproporcionada a las poblaciones marginadas».

En su revisión de artículos recientes, los investigadores encontraron que los expertos forenses a menudo todavía se refieren a los restos como de origen africano, asiático o europeo.

«Pero nuestro análisis de estos nueve conjuntos de datos muestra que este enfoque es incorrecto, porque no es tan simple», dice Ross.

“Usemos a Panamá como ejemplo”, dice Ross, quien es de Panamá. “Ha habido grandes movimientos de personas de todo el mundo en esta área durante los últimos 500 años: pueblos indígenas que precedieron al colonialismo, colonos de Europa, esclavos de África, inmigrantes de Asia. Las huellas contemporáneas que vemos en Panamá reflejan todas estas influencias ”.

Ross también señaló que el análisis de los nueve conjuntos de datos también destacó una falla en la idea contemporánea de «clines». La idea de las clinas es básicamente que, aunque hay cambios de un grupo de personas a otro, las poblaciones geográficamente cercanas son más similares que las poblaciones geográficamente distantes. Sin embargo, los investigadores han descubierto que esta suposición puede ser engañosa.

Por ejemplo, Panamá y Colombia comparten una frontera, pero fuerzas históricas muy diferentes han actuado sobre Panamá y Colombia en los últimos siglos, por lo que las características esqueléticas de los restos de estos dos países son mucho menos similares de lo que podría predecirse.

“Todo esto es importante por varias razones, como tomar medidas significativas para reducir el racismo en nuestro campo y asegurarnos de que nos estamos comunicando claramente entre nosotros dentro de la disciplina”, dice Ross. “También es importante porque las personas marginadas son, la mayoría de las veces, aquellas cuyos restos no han sido identificados. Etiquetarlos como ‘hispanos’ o ‘negros’ es engañoso. Nosotros, como antropólogos forenses, necesitamos cambiar la forma en que pensamos sobre los orígenes. Necesitamos comenzar a pensar en los marcadores físicos en el contexto de la afinidad de la población y cómo podemos usarlos para comunicarnos claramente y ayudar a comprender a quién estamos viendo cuando trabajamos con restos no identificados. Necesitamos asegurarnos de que no estamos contribuyendo, ni siquiera sin darnos cuenta, a las desigualdades estructurales y al racismo.

“También significa que nos enfrentamos a una amplia gama de nuevas preguntas de investigación. Como campo, gran parte de nuestro trabajo se ha centrado en examinar datos de trazas de poblaciones históricas. Creo que debemos comenzar a hacer más trabajo que pueda ayudarnos a comprender mejor las formas en que los eventos históricos han contribuido a dar forma a las características esqueléticas de las poblaciones modernas. «

El estudio, «Estudios de ascendencia en antropología forense: regreso a la frontera del racismo, ”Se publica en acceso abierto en la revista Biología. El artículo fue coautor de Shanna Williams, profesora clínica asociada de ciencias biomédicas en la Facultad de Medicina de Greenville de la Universidad de Carolina del Sur.

-marcador-

Nota para los editores: A continuación se presenta el resumen del estudio.

«Estudios de ascendencia en antropología forense: de vuelta en la frontera del racismo»

autores: Ann H. Ross, Universidad Estatal de Carolina del Norte; y Shanna E. Williams de la Facultad de Medicina de la Universidad de Carolina del Sur en Greenville

Publicado: 29 de junio Biología

DUELE: 10.3390 / biology10070602

Resumen: Uno de los parámetros que tradicionalmente estiman los antropólogos forenses es la ascendencia, que se utiliza en Estados Unidos como sustituto de la raza social. Su uso es controvertido porque el concepto de raza biológica fue desacreditado por los científicos hace décadas. Sin embargo, muchos antropólogos forenses afirman, en parte, que debido a que las categorías de raza social utilizadas por las fuerzas del orden pueden predecirse por variación craneal, la ascendencia sigue siendo un parámetro necesario para la estimación. Aquí, utilizamos el análisis de contenido del Revista de Ciencias Forenses para el período 2009-2019 para demostrar el uso de múltiples nomenclaturas y la confusión resultante en los estudios de estimación de ascendencia, y como un mecanismo para discutir cómo los antropólogos forenses han evitado un enfoque de variación humana para estudiar las diferencias morfológicas humanas en favor de una tipología simplista y desenmascarada. Además, empleamos métodos modernos de análisis espacial y morfométrico geométrico en puntos de referencia anatómicos craneofaciales de varias muestras latinoamericanas para probar la validez de aplicar el enfoque tricontinental anticuado a la ascendencia (es decir, africana, asiática, europea). Nuestros resultados indican que los grupos no están estandarizados por la trifeta de ascendencia. Estos hallazgos ilustran el beneficio y la necesidad de adoptar estudios que empleen modelos de estructura poblacional para comprender mejor la variación humana y los factores históricos que la han influido.