A principios de este mes, la tan esperada Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático llego al fin. Como parte de la ola de actividades, Estados Unidos y EAU han lanzado la Misión de Innovación Agrícola para el Clima, una de las primeras iniciativas internacionales importantes totalmente dedicada a reducir las emisiones agrícolas. Se han sumado más de 30 países. Muchos estados también han firmado otros dos compromisos relacionados con la agricultura, uno reducir las emisiones de metano en un 30 por ciento para 2030 y otro para revertir la deforestación.

La Misión Climática de Innovación Agrícola, el objetivo del metano y la promesa de la deforestación indican que los estados reconocen cada vez más la poderosa relación entre la agricultura y el cambio climático. Los sistemas alimentarios son responsables de un tercio de las emisiones globales de gases de efecto invernadero. El óxido nitroso del suelo y los fertilizantes puede calentar la tierra, al igual que el metano de la digestión y el estiércol del ganado. La deforestación impulsada por la expansión agrícola libera dióxido de carbono almacenado por las plantas y es responsable de más del diez por ciento de todas las emisiones. La conexión entre la agricultura y el cambio climático es bidireccional y la deforestación en particular crea un círculo vicioso de calentamiento. El cambio climático ya ha reducido el crecimiento de la productividad agrícola en un 21% desde 1961 y, con el tiempo, esta penalización empeorará. Para compensar, los países podrían terminar convirtiendo más bosques en granjas, lo que liberaría aún más gases de efecto invernadero.

Con el fin de hacer que la agricultura sea más ecológicamente racional, muchos estados están tratando de fomentar la agricultura orgánica. Pero mejorar la agricultura para abordar los desafíos gemelos del cambio climático y la deforestación requerirá todas las herramientas disponibles. Esto significa que las soluciones «naturales» por sí solas no serán suficientes. En cambio, los estados deberán adoptar la ciencia moderna, incluido CRISPR (agrupados con repeticiones palindrómicas cortas espaciadas regularmente) tecnología.

CRISPR es una invención reciente de edición de genes que puede ayudar a los países a descarbonizar sus sistemas alimentarios, produciendo cultivos que aún pueden prosperar con mal tiempo, reduciendo la necesidad de más tierras de cultivo. Los científicos de Bélgica, por ejemplo, están utilizando CRISPR para desarrollar un nuevo tipo de maíz que pueda soportar el calor y la sequía. Mientras tanto, los científicos estadounidenses están desarrollando soja y maíz resistente a la sequía y a la sal. También están utilizando CRISPR para crear plantas de cereales que puedan absorber mejor el nitrógeno del suelo, lo que podría reducir las emisiones de fertilizantes y la contaminación.

Para resolver el cambio climático, los estados deben adoptar la ciencia moderna.

Pero CRISPR alcanzará todo su potencial solo si muchos países adoptan la tecnología. Y, desafortunadamente, muchos gobiernos están dejando que CRISPR sea presa de las mismas trampas regulatorias y de opinión pública que han dañado a los organismos genéticamente modificados u OGM. La tecnología CRISPR no es lo mismo que la tecnología OGM; no introduce ADN de otras especies en las plantas. Sin embargo, muchos gobiernos se mantienen en gran medida en contra del uso de tecnología OGM o CRISPR para las plantaciones, lo que reduce la caja de herramientas para hacer frente al cambio climático.

MALABLED

Europa puede estar orgullosa de sus medidas contra el cambio climático, pero en la agricultura es un ejemplo de lo que los estados no deberían hacer. En 2018, el tribunal más alto de la Unión Europea dictaminó que los cultivos genéticamente modificados estaban sujetos a la misma regulación asfixiante que había mantenido a los transgénicos fuera de los campos europeos desde finales de la década de 1990. El plan de agricultura sostenible de la UE sigue su nueva estrategia de la granja a la mesa, que aumentará agricultura ecológica del 9% al 25% como mínimo de la tierra cultivable en Europa. Esto puede parecer ecológicamente sólido en teoría, pero en realidad es un enfoque contraproducente que reducirá el rendimiento de los cultivos y requerirá un mayor uso de la tierra para la agricultura. El aumento de la agricultura ecológica en el marco de la granja a la mesa, por ejemplo, reduciría la producción de cereales de la UE en alrededor de un 21 por ciento. Para compensar, Europa tendría que convertir aproximadamente 3.7 millones de acres de sus bosques en tierras de cultivo, y el resto del mundo tendría que convertir 12.4 millones de acres adicionales. Esto aumentaría la cantidad de carbono liberado del suelo y destruiría los hábitos naturales.

La UE es el principal ejemplo de políticas gubernamentales anti-OGM y anti-CRISPR. Pero tú no estás solo. Nueva Zelanda ha declarado explícitamente que las plantas editadas genéticamente deberían regularse de la misma forma prohibitiva que los OMG. México no ha establecido reglas exclusivas para cultivos modificados genéticamente, por lo que todavía están cubiertos por regulaciones restrictivas sobre OGM. India, el país con la segunda mayor cantidad de tierra cultivable del mundo (después de Estados Unidos), ha propuesto desregular solo ciertos tipos de cultivos editados genéticamente, y todavía no está relativamente claro qué plantas quedarían realmente excluidas.

La estrategia agrícola de Europa reducirá el rendimiento de los cultivos, lo que provocará la deforestación.

Afortunadamente, muchos otros estados están eximiendo a los cultivos CRISPR de las reglas de tipo transgénico. Tras el fallo judicial de 2018 en Europa, una coalición de diez países (Argentina, Australia, Brasil, Canadá, República Dominicana, Guatemala, Honduras, Paraguay, Estados Unidos y Uruguay) envió un documento firmado. demostración a la Organización Mundial del Comercio, argumentando que las plantas editadas genéticamente deberían regularse de la misma forma que las convencionales. El Reino Unido ahora se libera de la decisión de la UE y avanza con la investigación sobre cultivos CRISPR. Japón ha señalado que no tiene la intención de clasificar las plantas editadas genéticamente como organismos modificados en el marco del Protocolo de Cartagena. China aún tiene que presentarse públicamente, pero el país ha invertido mucho en la edición del genoma, por lo que probablemente también defenderá CRISPR. Estos gobiernos entienden claramente que enfrentar los desafíos que el cambio climático plantea para la agricultura requiere todas las herramientas que tiene el mundo, incluida la edición de genes.

Pero incluso si CRISPR fuera simplemente una nueva forma de crear OGM, eso no lo haría intrínsecamente peligroso. Los OGM pueden obtener enormes beneficios, incluida la fabricación de productos amigables con las emisiones que CRISPR no puede. La modificación genética es mejor que la edición de genes para producir cultivos resistentes a plagas y enfermedades, lo que aumenta la productividad y permite la producción de más alimentos en menos tierra, reduciendo la deforestación. El uso de insectos resistentes, modificados genéticamente. Bt (bacilo turingiensico) Los cultivos, por ejemplo, aumentaron los rendimientos en un promedio del 25 por ciento a nivel mundial. La modificación genética también es más eficaz que la edición de genes para hacer que los cultivos sean resistentes a los herbicidas, lo que mejora el control de malezas y aumenta la productividad. Y las plantas transgénicas resistentes a insectos y tolerantes a herbicidas han reducido el uso de tractores para rociar y cultivar insecticidas, reduciendo drásticamente las emisiones anuales de gases de efecto invernadero. De hecho, el uso anual reducido equivale a tomar 1,6 millones de coches fuera del camino. Los estados claramente no deberían limitar la mejora moderna de cultivos a CRISPR.

PLANTANDO LAS SEMILLAS

Al menos en los Estados Unidos, el público no se opone de manera reflexiva a la ingeniería genética. En cambio, la investigación sugiere que la aceptación de la práctica varía ampliamente según el tipo de aplicación. En una encuesta del Pew Research Center, por ejemplo, solo el 21% de los encuestados dijo que la ingeniería genética era aceptable si se usaba para crear peces de acuario brillantes. Pero el 70 por ciento dijo que limitar la reproducción de mosquitos para reducir las enfermedades es un «uso apropiado de la tecnología», y el 57 por ciento dijo lo mismo sobre la crianza de animales con tejidos y órganos que podrían ser administrados a los humanos. Algunos grupos ambientalistas también han señalado que están abiertos a la ingeniería genética siempre que promueva sus causas. El conservacionista Sierra Club, que históricamente se ha opuesto a todos los organismos genéticamente modificados, ha indicado recientemente que es receptivo a plantar castaños estadounidenses genéticamente modificados, lo que podría ayudar a restaurar una especie que dominó los bosques del este de los EE. UU. Hasta que casi fue exterminada. la plaga a finales del siglo XIX. Esto significa que la edición de genes tiene una apertura. La gran mayoría del mundo está preocupada por el cambio climático, al igual que la mayoría de las organizaciones ambientales. Es posible que respalden, o al menos acepten, el uso de CRISPR y OGM para reducir las emisiones agrícolas.

Pero desbloquear el potencial de la ingeniería genética requiere algo más que una opinión pública favorable y la aquiescencia ambiental. Para obtener una amplia gama de productos CRISPR que aborden el cambio climático y atraigan a los consumidores, los desarrolladores y los países necesitan un mejor acceso a la tecnología. Varias iteraciones de la edición del gen CRISPR están cubiertas por más de 6.000 patentes solo en los Estados Unidos, con 200 más registradas cada mes. Esta complicada estructura significa que un desarrollador puede tener que licenciar muchas patentes diferentes para comercializar un solo producto. Sin reforma, este sistema en mal estado puede inhibir el desarrollo.

Los estados deben cambiar sus leyes de propiedad intelectual. Pero incluso si no lo hacen, hay pasos que los actores privados pueden tomar para hacer que la edición de genes sea más accesible. La Universidad e Investigación de Wageningen en los Países Bajos se comprometió recientemente a otorgar licencias gratuitas de sus patentes CRISPR a organizaciones sin fines de lucro que estén utilizando la tecnología para aplicaciones no comerciales, un paso que deberían tomar otros titulares de patentes. Los titulares también deben asegurarse de que sus invenciones sean asequibles para los pequeños desarrolladores y los países pobres que no pueden pagar tarifas de licencia masivas. Pueden hacer esto a través de acuerdos de intercambio de patentes, consolidación de patentes y precios transparentes, lo que contribuiría en gran medida a permitir que una variedad de empresas comercialicen cultivos editados por genes CRISPR. Estas medidas también ayudarían a generar innovación: más desarrolladores significa una mayor variedad de productos.

Por último, los reguladores deberían aumentar la transparencia de sus procesos de toma de decisiones con respecto a CRISPR al exigir a las empresas agrícolas que proporcionen el mismo tipo de información sobre cultivos editados genéticamente exentos de las regulaciones de OGM que para los cultivos sujetos a las regulaciones de OGM. Reglas de OGM. Para permitir que la tecnología gane más confianza del consumidor y reduzca el escepticismo del público, los desarrolladores también deben proporcionar reseñas de productos que vayan más allá de la seguridad y muestren a los compradores evidencia de los beneficios ambientales. La estrategia de la Unión Europea de la granja a la mesa sugiere que, en muchos países, las autoridades y el público todavía se oponen al uso de la biotecnología moderna para hacer que la agricultura sea más sostenible. Combatir el cambio climático y mejorar la resiliencia de la agricultura requiere un cambio de mentalidad. Las empresas y los reguladores deben actuar con rapidez para evitar que se arraiguen temores infundados de CRISPR; Como demuestra la oposición arraigada a los OGM, puede ser difícil convencer a la gente de una nueva tecnología o método una vez que se instala la desconfianza. El mundo no puede permitir que una dinámica similar impida que CRISPR ayude a evitar los peores escenarios climáticos.