Durante un reciente arbitraje en Londres, un conocido «abogado» de la capital británica compartió conmigo la impresión, aparentemente algo generalizada en este sector altamente anglosajón, de que Los españoles en el arbitraje internacional le recordaron ese personaje brillantemente encarnado por el actor Peter Sellers en “El Guateque” (1968), es decir, unos tipos un tanto extraños, que hablan con un acento curioso y que solo se relacionan entre sí.

Sin tomarse demasiado en serio el comentario -aunque pueda tener algo de verdad- lo cierto es que el arbitraje «made in Spain» Todavía es un tema pendiente en nuestro país en la actualidad.

Literalmente hablando dado que se sigue viendo por su ausencia en los planes universitarios de la licenciatura en Derecho, seguramente más preocupado por los censos enfiteuticos.

De esta forma, el joven licenciado español puede terminar perfectamente sus estudios sin haber escuchado una sola palabra al respecto, a pesar de su gran importancia, sobre todo fuera de nuestras fronteras.

En la práctica española, el panorama no es mucho más alentador y nos referimos a los síntomas: el uso del arbitraje por parte de empresas y particulares es simplemente residual si se compara con la clara predilección que muestran por nuestra tribunales de primera instancia.

SIEMPRE A PUNTO DE DESPEGAR, PERO NO DESPEGA

Y así el arbitraje empresarial en España siempre está a punto de despegar, de ganar un protagonismo que nunca llega y, por el contrario, siempre nos quedamos en tierra o tomamos el vuelo que nos lleva a otras sedes de arbitraje como París, Ginebra o Nueva. York.

Esta situación, que ha sido descrita repetidamente por innumerables autores, en tantos excelentes articulosSe debe a una serie de circunstancias -de «patologías», si lo prefiere- propias de nuestro país, algunas de las cuales intentaremos analizar a continuación.

LA JURISDICCIÓN ESPAÑOLA ES BUENA, BONITA Y BARATA

Cualquiera que haya tenido la oportunidad de intervenir en un litigio mercantil ante los tribunales ordinarios ingleses o en cualquier ciudad europea, como París o Berlín, habrá observado con cierto asombro – y seguramente mucha envidia – el calibre que se gasta en honorarios. .

Por no hablar de otras jurisdicciones más allá de los mares, como es el caso de Nueva York o Los Ángeles, por ejemplo.

Esta situación contrasta con España, una jurisdicción humilde y, por tanto, mucho más barata de demandar en sus tribunales; que también tiene tasas judiciales muy bajas y sobre todo jueces de alta calidad técnica, a pesar de la grave falta de medios.

De ahí que la preferencia de las empresas españolas ante el fuero ordinario sea insuperable frente al arbitraje, aunque esto implique una mayor inversión en tiempo.

Un tema diferente son las grandes multinacionales, que, gracias a sus importantes recursos, suelen optar por las sedes de arbitraje clásicas, como París o Ginebra o las más actuales, como Hong Kong o Singapur, y contra las que España no presenta ningún interés. atraer arbitrajes de estas características.

EL ARBITRAJE REPRODUCE EL SISTEMA DE NOMBRAMIENTOS JUDICIALES EN INGLÉS

Como es sabido, en Inglaterra y Gales no existe una carrera judicial como tal, más bien, el juez es tradicionalmente un «abogado de la reina» (un «abogado» prestigioso y de larga data) designado para un puesto judicial específico que ha quedado vacante.

Sin embargo, este sistema no está exento de problemas, ya que el poder judicial inglés carece crónicamente de buenos abogados interesados ​​en acceder al poder judicial, incluido el Tribunal Superior, salvo en casos muy particulares, como en el caso de Lord Sumption.

De tal manera, el arbitraje se reproduce con la misma idea: que quien va a decidir sobre el caso es un gran litigante profesional, librado en mil batallas legales, muy acostumbrado a la retórica particular del foro y sus resoluciones.

Un excelente «primero entre iguales».

Al contrario, en España este sistema no nos queda del todo bien.

Parece que todavía nos cuesta aceptar que un “simple abogado” en ejercicio pueda tener jurisdicción y resolver por laudo, como lo haría un juez.

Aquí tanto los de «ir a saber qué resolverá eso, que arriba tiene un número colegiado superior al mío» como los demás que, en todo caso y en cualquier circunstancia, deseen extender el fuero ordinario «, que es el único, auténtico y cierto ”, aunque esto vaya en contra de la voluntad de las partes en la demanda. Ver en este sentido el reciente y exitoso sentencia del Tribunal Constitucional de 15 de junio de 2020 para ver la magnitud del lío.

«EL CLIENTE ES REY»

Dicen que cuando el gran escritor Josep Pla Llegó a Nueva York, sus amigos lo pasearon por las grandes avenidas y rascacielos de Manhattan, quedando el Empordà absolutamente asombrado por las grandes iluminaciones de la ciudad que nunca duerme.

En un arrebato de sentido común, el catalán, ante tanta exuberancia y derroche, exclamó: «Y todo esto, ¿quién lo paga?»

En una manera similar, Se percibe la práctica arbitral española como un club privado, afectado de cierta manera de cierto esnobismo y con tendencia al autodiálogo complaciente.

Sin embargo, debe recordarse que el arbitraje no es creado por las instituciones arbitrales.

Ni siquiera los árbitros, mucho menos los abogados, aunque a veces parece todo lo contrario.

El arbitraje es creado por las empresas que, con su voluntad, acuerdan que su problema se resuelva de una manera diferente -alternativa- a la jurisdicción ordinaria.

Son los clientes quienes deciden y asumen los costos de acudir a un sistema de arbitraje y sobre quienes debe girar todo el sistema a su servicio.

Por el contrario, falta que, en la gran mayoría de los casos, las propuestas arbitrales que se hacen giran en torno a estos actores secundarios y sus virtudes, desconociendo al único protagonista de esta película, el cliente, que es quien paga la fiesta. o, si lo prefiere, “el guateque”.