El 1 de octubre, el ministro Salvador Illa recibirá al grupo de científicos que solicitó, a principios de agosto, una valoración independiente de lo ocurrido en España con la pandemia en el prestigioso La lanceta. La oficina de Illa propuso este encuentro unos días antes de que ese mismo grupo publicara una segunda carta, publicada en The Lancet Public Health, lanzado hoy. En él, exigen que se inicie urgentemente este examen y que den «algunos retoques» sobre cómo debe ser esta evaluación, según uno de sus impulsores, el epidemiólogo Alberto García Basterio. El Gobierno ya ha declarado tus intenciones llevarla a cabo y por eso Basteiro (Vilalba, Lugo, 1982) y sus 19 compañeros piden que se empiece ahora “porque no es incompatible seguir luchando contra la pandemia con un intento de identificar las debilidades que han hecho de España una de las países más afectados del mundo ”. “Y porque cuanto antes se haga, antes tendremos recomendaciones que puedan orientar cambios que nos preparen más para futuras oleadas o pandemias”, dice Basteiro, que viajará a Mozambique en unos días para seguir luchando contra la tuberculosis como IS Global Researcher. En esta nueva carta, los 20 signatarios del Lanceta Especifican que se necesita un equipo independiente, equilibrado y multidisciplinario para buscar soluciones “inocentes”.

Pregunta. En la carta anterior señalaron algunos aspectos previos a la pandemia que podrían haber hecho vulnerable a España, como los recortes o el envejecimiento de la población. ¿Hasta dónde debo mirar hacia atrás en esta evaluación? ¿O debería concentrarse en controlar la pandemia?

Responder. Debe ser lo más completo posible y abarcar varias áreas. No solo la gestión, sino también las características del Sistema Único de Salud (SNS) que nos dejan desprevenidos. Debe cubrir aspectos de salud: preparación, información epidemiológica, capacidad diagnóstica, recursos humanos, etc. Pero también factores como la economía, los sistemas de protección social, la legislación, la coordinación, los hogares, las poblaciones vulnerables … Si nos centramos únicamente en la gestión, parece que queremos encontrar a los culpables, y pedimos una visión de futuro, lo que necesitamos mejorar a partir de ahora. No queremos que los políticos se comprometan a usarlo para el flagelo político, eso no es lo que necesitamos.

No queremos que los políticos denigren el uso de [la carta] Para el flagelo político, no es lo que necesitamos

pags. Llega una segunda oleada y nuevos encierros, ¿reaccionan las autoridades en lugar de prevenirlo?

R. La impresión que muchos de nosotros tenemos es que estamos apagando incendios en lugar de anticiparnos a ellos. Está claro que muchas de las recomendaciones que puedan surgir de esta evaluación no se implementarán en el corto plazo, habrá cosas que no se pueden cambiar durante meses o años. Pero puede haber otros que puedan empezar a funcionar. Con suerte, estas recomendaciones nos ayudarán a estar más preparados para la tercera, cuarta ola. No podemos escondernos detrás del hecho de que estamos muy ocupados, porque siempre lo estaremos. Y cuanto antes hagamos esta evaluación, antes podremos minimizar el daño.

pags. La coordinación con las autonomías vuelve a estar en el ojo del huracán.

R. Este contexto de múltiples administraciones tomando múltiples decisiones en un mismo país no ayuda en el contexto de una pandemia, no ayuda a comunicar muchas de estas recomendaciones ni a entender por la sociedad por qué determinadas medidas en otro. Nadie duda de que las medidas deben ser diferentes en función de la situación epidemiológica de cada territorio, pero toda la gestión debe ser mucho más coordinada. Estos son aspectos que conviene evaluar y otros modelos en países que también cuentan con competencias descentralizadas para ver sugerencias. Muchas veces los ciudadanos no entienden por qué las medidas se toman en su barrio y no en el vecino, o porque están en esta comunidad y no en el municipio vecino, con una epidemiología similar. Mejoraría la comprensión y el seguimiento de las recomendaciones, ahora que estamos siendo testigos de las protestas en Madrid y no sé hasta qué punto esto tiene que ver.

Los ciudadanos a menudo no entienden por qué se toman medidas en su barrio y no en el vecino

pags. ¿Quizás sospechan porque el primer confinamiento no sirvió para fortalecer el sistema?

R. Totalmente. Nos perdimos una edad de oro, cuando eliminamos las restricciones, para estar más preparados. Esa era la filosofía de la estructura de reducción de escalada. Pero en algunas comunidades se saltaron fases en días. Parece que no se ha hecho toda la preparación, una ralentización paralela al fortalecimiento de algunas estructuras, como la vigilancia epidemiológica. Hasta la fecha, las capacidades que en principio deberían haber estado listas cuando se levantaron las restricciones, a la nueva normalidad, no están disponibles. Con las prisas se acercaba el verano, tratando de dañar lo menos posible la economía, algunas medidas fueron apresuradas, y tal vez hubo mucha descoordinación. No quiero señalar las causas porque no las conozco, pero tiene que haber una evaluación exhaustiva que las identifique. No hicimos los deberes, no fortalecimos las áreas que estaban a nuestro alcance para mejorar en ese momento de encierro, y este resurgimiento ahora nos tiene con una preparación subóptima para enfrentarlo, parece obvio.

Perdimos una edad de oro, cuando estábamos eliminando restricciones, para estar más preparados

pags. ¿Hay ingredientes específicos de España que la hagan más vulnerable y no lo estamos teniendo en cuenta?

R. No hay un ingrediente único, es multifactorial. Y creo que los determinantes más profundos siguen siendo los mismos ahora que en la primera ola. Está claro que no tenemos un Sistema Único de Salud resiliente, tenemos muchas debilidades en la gestión, coordinación, capacidades … Vemos que hay problemas en cuanto a recursos humanos, que no tenemos suficientes rastreadores, que no hacemos suficientes PCR para un caso confirmado. .. Hay muchas características de nuestro SNS que no han cambiado de la primera a la segunda ola y estos determinantes profundos siguen siendo los mismos. No deberíamos culpar tanto a la sociedad ni a la responsabilidad individual: no creo que seamos más irresponsables que las sociedades de otros países que nos rodean. También me gustaría reivindicar el papel de los científicos: echamos de menos la mayor implicación de la comunidad científica en las decisiones y recomendaciones de las administraciones. Y es el gobierno el que debe favorecerlo. Los científicos deben tener un papel más destacado en la respuesta a la pandemia con una contribución que deben ordenar y organizar quienes toman las decisiones. Nadie duda de que hay buenos especialistas en el ministerio, pero también hay especialistas fuera del ministerio y se les ha consultado muy poco.

pags. Pero estas recomendaciones pueden resultar incómodas cuando van en contra de decisiones políticas o intereses económicos.

R. No digo que la gestión sea fácil, sé que es muy compleja. Pero incluso las recomendaciones de salud no fueron alimentadas por grupos organizados de expertos. En estas decisiones debe haber elementos económicos, porque la pobreza es un determinante de la salud, y esto es determinante. Pero al menos tenga todas las recomendaciones basadas en evidencia para cada área. Y me parece que no existía, además de que las decisiones posteriores tienen que modularse con otros factores económicos o legales.

Puedes escribirnos [email protected] o siga a MATERIA en Facebook, Gorjeo, Instagram o firma aquí nuestro Boletin informativo.

Información sobre el coronavirus

– Aquí puedes seguir la última hora sobre la evolución de la pandemia

– Así evoluciona la curva de coronavirus en España y en cada autonomía

– Buscador: la nueva normalidad por municipios

– Preguntas y respuestas sobre el coronavirus

– Guía de acción contra la enfermedad